MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2551979146 · doi:10.1111/chd.12438

Defining pediatric inpatient cardiology care delivery models: A survey of pediatric cardiology programs in the USA and Canada

2016· article· en· W2551979146 sur OpenAlexaboutno aff
Antonio R. Mott, Steven R. Neish, Melissa Challman, Timothy F. Feltes

Notice bibliographique

RevueCongenital Heart Disease · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHospital Admissions and Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSubspecialtyFamily medicineCoronary care unitMedical emergencyEmergency medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The treatment of children with cardiac disease is one of the most prevalent and costly pediatric inpatient conditions. The design of inpatient medical services for children admitted to and discharged from noncritical cardiology care units, however, is undefined. North American Pediatric Cardiology Programs were surveyed to define noncritical cardiac care unit models in current practice. METHOD: An online survey that explored institutional and functional domains for noncritical cardiac care unit was crafted. All questions were multi-choice with comment boxes for further explanation. The survey was distributed by email four times over a 5-month period. RESULTS: Most programs (n = 45, 60%) exist in free-standing children's hospitals. Most programs cohort cardiac patients on noncritical cardiac care units that are restricted to cardiac patients in 39 (54%) programs or restricted to cardiac and other subspecialty patients in 23 (32%) programs. The most common frontline providers are categorical pediatric residents (n = 58, 81%) and nurse practitioners (n = 48, 67%). However, nurse practitioners are autonomous providers in only 21 (29%) programs. Only 33% of programs use a postoperative fast-track protocol. When transitioning care to referring physicians, most programs (n = 53, 72%) use facsimile to deliver pertinent patient information. Twenty-two programs (31%) use email to transition care, and eighteen (25%) programs use verbal communication. CONCLUSION: Most programs exist in free-standing children's hospitals in which the noncritical cardiac care units are in some form restricted to cardiac patients. While nurse practitioners are used on most noncritical cardiac care units, they rarely function as autonomous providers. The majority of programs in this survey do not incorporate any postoperative fast-track protocols in their practice. Given the current era of focused handoffs within hospital systems, relatively few programs utilize verbal handoffs to the referring pediatric cardiologist/pediatrician.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,053
Score d'incertitude au seuil0,147

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCongenital Heart DiseaseMême sujetHospital Admissions and OutcomesTravaux en français237 207