MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552017339 · doi:10.1186/s40337-016-0112-4

Weight bias: a call to action

2016· article· en· W2552017339 sur OpenAlexafffund
Angela S. Alberga, Shelly Russell‐Mayhew, Kristin M. von Ranson, Lindsay McLaren

Notice bibliographique

RevueJournal of Eating Disorders · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueObesity and Health Practices
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesInstitute of Population and Public HealthInstitute of Musculoskeletal Health and ArthritisCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of CalgaryAlberta InnovatesPublic Health AgencyPublic Health Agency of Canada
Mots-clésPopulationPsychological interventionAction (physics)PsychologyObesityWeight lossSocial psychologyEnvironmental healthMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Weight-related issues (including excess weight, disordered eating and body concerns) are often considered as comprising distinct domains of 'obesity' and 'eating disorders'. In this commentary we argue that the concept of weight bias is an important variable when considering wellbeing across the spectrum of weight-related issues. We make the following six points in support of this argument: i) weight bias is common and has adverse health consequences, ii) shaming individuals for their body weight does not motivate positive behaviour change, iii) internalized weight bias is particularly problematic, iv) public health interventions, if not carefully thought out, can perpetuate weight bias, v) weight bias is a manifestation of social inequity, and vi) action on weight bias requires an upstream, population-level approach. To achieve sustainable reductions in weight bias at a population level, substantive modifications and collaborative efforts in multiple settings must be initiated. We provide several examples of population-level interventions to reduce weight bias.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,111
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,142
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,111
Score d'incertitude au seuil0,586

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1110,142
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0120,081
Communication savante0,0130,043
Science ouverte0,0110,016
Intégrité de la recherche0,0880,106
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,113
Tête enseignante GPT0,471
Écart entre enseignants0,358 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations106
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Eating DisordersMême sujetObesity and Health PracticesTravaux en français237 207