Visual-tactile integration in speech perception: Evidence for modality neutral speech primitives
Notice bibliographique
Résumé
Audio-visual [McGurk and MacDonald (1976). Nature 264, 746-748] and audio-tactile [Gick and Derrick (2009). Nature 462(7272), 502-504] speech stimuli enhance speech perception over audio stimuli alone. In addition, multimodal speech stimuli form an asymmetric window of integration that is consistent with the relative speeds of the various signals [Munhall, Gribble, Sacco, and Ward (1996). Percept. Psychophys. 58(3), 351-362; Gick, Ikegami, and Derrick (2010). J. Acoust. Soc. Am. 128(5), EL342-EL346]. In this experiment, participants were presented video of faces producing /pa/ and /ba/ syllables, both alone and with air puffs occurring synchronously and at different timings up to 300 ms before and after the stop release. Perceivers were asked to identify the syllable they perceived, and were more likely to respond that they perceived /pa/ when air puffs were present, with asymmetrical preference for puffs following the video signal-consistent with the relative speeds of visual and air puff signals. The results demonstrate that visual-tactile integration of speech perception occurs much as it does with audio-visual and audio-tactile stimuli. This finding contributes to the understanding of multimodal speech perception, lending support to the idea that speech is not perceived as an audio signal that is supplemented by information from other modes, but rather that primitives of speech perception are, in principle, modality neutral.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».