MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552118461 · doi:10.1182/blood.v118.21.3334.3334

Rofecoxib Does Not Appear to Increase the Risk of Venous Thromboembolism: A Systematic Review of the Literature,

2011· review· en· W2552118461 sur OpenAlexaff
Jennifer Goy, Jeremy S. Paikin, Mark Crowther

Notice bibliographique

RevueBlood · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInflammatory mediators and NSAID effects
Établissements canadiensSt. Joseph’s Healthcare HamiltonSt. Joseph's HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRofecoxibMedicinePlaceboBlindingRandomizationConfidence intervalInternal medicineRelative riskClinical trialSurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 3334 Rofecoxib, a selective cyclo-oxygenase-2 (COX-2) inhibitor, has been associated with increased arterial thrombosis. It is unknown whether it is associated with venous thromboembolism (VTE). We investigated, using a systematic review of the literature, the association between rofecoxib and venous thrombosis. A search strategy was developed with the assistance of a research librarian and was implemented in 2 electronic databases. We identified all English language studies in which rofecoxib was compared with placebo, irrespective of the primary outcome of the study. Only placebo controlled trials were included in the review as NSAIDs (the comparator in many rofecoxib studies) may have anti-thrombotic effects. We also limited studies to those with 3 or months of follow-up since we presume that the effects of rofecoxib on the coagulation system would take time to develop. Two reviewers assessed study eligibility, with disagreements resolved by consensus. Data was extracted from each of study in a standardized manner using RefMan software. Quality of the studies was assessed according to pre-established criteria: (1) randomization process (2) blinding, and (3) documentation of losses to follow up. Pooled incidence rates were calculated from the reported number of VTEs and total person years at risk. Confidence intervals and risk difference were calculated using a Poisson distribution. The search strategy identified 1339 papers. After review, a total of 15 studies in 14 populations met inclusion criteria. The majority of trials were short in duration (∼12 weeks). All studies met at least two of the three quality criteria. In 15160 (9217 person years follow up) patients allocated to rofecoxib there were 8 VTEs reported, compared with 9 VTEs in 13147 (9092 person years) patients allocated to placebo (relative risk 0.87, 95% CI 0.29–2.56, p = NS). The estimated incidence of VTE was 86.8 per 100,000 (95% CI 37.5 –171.2) person years with rofecoxib, and 99.1 per 100,000 person years with placebo (95%CI 45.3 – 188). This difference is statistically insignificant (p=0.78). Our findings are limited by the relatively small number of events, although the contributing sample size 28307 subjects (18309 person years) is reasonable. We are also unsure that all venous events were captured, although the fact that many of the contributing studies were performed in support of regulatory filings of rofecoxib suggests that events were unlikely to be missed. All included trials had processes for adjudication of VTE. Keeping these limitations in mind, our findings do suggest that there is no increase in the risk of VTE with rofecoxib use. Disclosures: Crowther: Various: Consultancy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,007
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetInflammatory mediators and NSAID effectsTravaux en français237 207