Interventions for the Management of Denture Stomatitis: A Systematic Review and Meta‐Analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To assess the effectiveness of different interventions for treating or preventing denture stomatitis (DS). DESIGN: Systematic review. SETTING: Randomized controlled trials (RCTs) comparing any agent or procedure prescribed to treat or prevent DS in adults. PARTICIPANTS: Older adults with denture stomatitis. MEASUREMENTS: There were two main outcomes reported in the trials included in this review: clinical signs of DS and remaining presence of yeast. There were no restrictions regarding language or date of publication. The search period was up to February 2016. RESULTS: Thirty-five studies were included in the systematic review, with 32 judged as having high risk of bias. Three RCTs compared nystatin with placebo and found a significant effect on the reduction of clinical signs of stomatitis (risk ratio (RR) = 0.51, 95% confidence interval (CI) = 0.36-0.72), four RCTs compared nystatin with placebo and found a significant effect on mycological assessment (RR = 0.61, 95% CI = 0.46-0.80). Five studies of disinfectant agents also showed a significant effect in comparison with an inactive agent (RR = 0.52, 95% CI = 0.30-0.92) in clinical assessment. No evidence was found of an effect of miconazole, amphotericin, or imidazolic drugs. No RCT evaluated the effectiveness of preventive approaches. CONCLUSION: The results are supportive of the use of nystatin and disinfecting agents in the treatment of DS, but clinicians need to be aware that individual studies had high risk of bias and that the overall quality of the individual reports was judged to be low.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».