Evaluating the Trezzo range of static foam surfaces: results of a comparative study
Notice bibliographique
Résumé
This paper presents analysis from a 6-week prospective product evaluation of the Trezzo range of mattresses, compared to standard foam mattresses, in use on two clinical areas within Pennine Acute NHS Trust. Data were collected via distribution of three questionnaires. A patient experience questionnaire was completed by patients after using their mattress. This questionnaire elicited responses relating to patient comfort, temperature and sleep quality while using the mattress (and cushion if appropriate). The Trezzo mattress was found to be comparable to the standard NHS mattress in these domains. A staff clinical evaluation (patient) questionnaire was completed by nursing staff on behalf of patients in their care at patient admission and discharge. This questionnaire elicited responses relating to patient skin condition, and incidences of pressure ulceration. The Trezzo mattress was found to be comparable to the standard NHS mattress with respect to changes in patient skin condition during hospital stay. A second staff clinical evaluation (mattress) questionnaire was completed by nursing staff, in which the Trezzo mattress was compared against standard mattresses in the domains of aesthetics, ease of use, ergonomics and temperature control; patient moving and handling and mattress stability; and cleaning and sodium hypochlorite use. The Trezzo mattress scored substantively higher than the standard mattress on all of these domains; with differences being statistically significant in all cases.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,091 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».