MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552328639 · doi:10.1037/xhp0000295

I saw mine first: A prior-entry effect for newly acquired ownership.

2016· article· en· W2552328639 sur OpenAlexafffund
Grace Truong, Kevin H. Roberts, Rebecca M. Todd

Notice bibliographique

RevueJournal of Experimental Psychology Human Perception & Performance · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDecision-Making and Behavioral Economics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésPsychologyCognitive psychologyConstrual level theorySet (abstract data type)PerceptionTask (project management)SalientPrioritizationPsycINFOSocial psychologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous research has shown that attentional sets can be tuned to implicitly prioritize awareness of universally aversive or rewarding stimuli. But can mere ownership modulate implicit attentional prioritization as well? In Experiments 1 and 2, participants learned whether everyday objects belonged to them (self-owned) or the experimenter (other-owned) and completed a temporal order judgment task in which pairs of stimuli appeared onscreen with staggered timing. Results revealed a prior-entry effect, in which participants were more likely to report seeing a self-owned object first when 2 objects appeared simultaneously. In Experiment 3, no ownership status was assigned and no such effect was observed. Individual differences in the prior-entry effect were unrelated to independent self-construal, positive associations for self-owned objects, or loss aversion. These results suggest that attentional prioritization is not limited to universally salient stimuli. Rather, self-relevance, even when recently acquired, can engage an implicit attentional set that biases our perception of the environment. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,125
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Experimental Psychology Human Perception & PerformanceMême sujetDecision-Making and Behavioral EconomicsTravaux en français237 207