MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552356091

The Current Status on DUPIC Fuel Technology Development

2006· article· en· W2552356091 sur OpenAlexaboutno aff
KC Song, Hangbok Choi, Heuy Dong Kim, JJ Park, GI Park, KH Kang, Jin‐Won Lee, Yang

Notice bibliographique

RevuePacific Basin Nuclear Conference 2006 · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNuclear Materials and Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNatural uraniumSpent nuclear fuelBurnupSpent fuel poolFissile materialFuel element failureWaste managementNuclear engineeringThorium fuel cycleUraniumMOX fuelNuclear fuelEnvironmental scienceDepleted uraniumEnriched uraniumNuclear reactor coreEngineeringMaterials scienceNuclear physicsMetallurgyNeutronPhysics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Direct Use of Spent Pressurized Water Reactor (PWR) Fuel in Canada Deuterium Uranium (CANDU) Reactors (DUPIC) fuel technology has been developed by Korea, Canada and the United States (U.S.) since 1991 in order to utilize the PWR spent fuel in the CANDU reactor. The optimum fuel fabrication process was determined as the Oxidation and Reduction of Oxide Fuel (OREOX), based on the results of a feasibility study performed until 1993. Because the OREOX process uses only the thermal/mechanical process, the spent fuel standards are maintained throughout the process and the process is recognized as the most proliferation-resistant technology. In addition, because the amount of residual fissile isotopes in the PWR spent fuel is twice that of the natural uranium, the fuel burnup of the DUPIC fuel is twice that of the natural uranium fuel in the CANDU reactor. Therefore, as shown a direct disposal of the PWR spent fuel is no longer necessary, the natural uranium resources are preserved, and the amount of spent fuel from the CANDU reactor can be halved in the DUPIC fuel cycle. This paper summarizes the technical feasibility of the DUPIC fuel based on the research results obtained until now.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,889
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,215
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePacific Basin Nuclear Conference 2006Même sujetNuclear Materials and PropertiesTravaux en français237 207