MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552387062 · doi:10.2217/fvl-2016-0076

Uses for an HIV Specimen Repository: Experience and Lessons for Other Conditions

2016· article· en· W2552387062 sur OpenAlexaff
Raynell Lang, M. John Gill

Notice bibliographique

RevueFuture Virology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesJohns Hopkins University
Mots-clésBiobankFutures studiesHuman immunodeficiency virus (HIV)Resource (disambiguation)BusinessProductivityMedicineEthical issuesEngineering ethicsEngineeringComputer scienceBioinformaticsEconomic growthFamily medicineBiologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Biobanking is increasingly becoming recognized as an emerging resource for enhancing both clinical care and research. Establishing a useful repository of clinical specimens is, however, challenging. Below we discuss the barriers encountered and lessons learned while developing and using a specimen repository integrated into an HIV care program. Substantial effort, time, cost and foresight coupled with good fortune in establishing a biobank are, however, needed to improve patient care and research productivity. Disease and population selection, ethics, legal implications, costs and sustainable funding are critical areas to consider prior to initiating a repository. We discuss these topics and demonstrate some of the beneficial results achieved in HIV, which may be relevant to other conditions, from establishing even a small repository.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,270

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,385
Tête enseignante GPT0,578
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFuture VirologyMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207