The SJM Toronto Bioprosthesis: Up to 20 Years Follow-Up in Patients Aged 60 or Younger
Notice bibliographique
Résumé
Objectives: A retrospective long-term evaluation of the stentless Toronto bioprosthesis in patients aged 60 years or younger. Methods: From 1994 to 1997, 47 patients underwent implantation of the prosthesis. Patients mean age at surgery was 55.0 ± 5.6 years. Follow-up data were acquired by patient file research and telephone interview. Evaluated were morbidity and mortality with time-to-event analyses using the Kaplan-Meier-method. Proportional hazard models were used to determine risk factors for reoperation. Results: Total follow-up was 578.5 patient-years with a maximum of 20.0 years. Associated procedures were performed in 13 patients (27.7%), including coronary artery bypass grafting, mitral valve replacement and replacement of the ascending aorta. Overall actuarial long-term survival at 10 and 20 years was 82.7% ± 5.9% and 63.0% ± 8.0%, respectively (Fig. 1). Reoperations started 4.4 years after implantation and were performed due to: valve degeneration with regurgitation in 79.2% and stenosis in 12.5%, endocarditis in 4.2% and sinus valsalva aneurysm in 4.2% of the cases. Freedom from reoperation at 10 and 15 years was 67.4% ± 7.8% and 45.2% ± 9.2%, respectively. Multivariate risk stratification revealed only body-mass-index > 30 as risk factor for reoperation, while renal insufficiency, diabetes mellitus and arterial hypertension were not. Fig. 1 Long-term survival with the SJM Toronto. Conclusion: In patients aged 60 or younger the Toronto-bioprosthesis provides reliable long-term survival despite limited durability.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».