MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552473844 · doi:10.1177/1556264616670769

The Perceived Impact of Trauma-Focused Research on Forensic Psychiatric Patients With Lifetime Victimization Histories

2016· article· en· W2552473844 sur OpenAlexaff
Ilvy Goossens, Tonia L. Nicholls, Iris Torchalla, Johann Brink, Corine de Ruiter

Notice bibliographique

RevueJournal of Empirical Research on Human Research Ethics · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild Abuse and Trauma
Établissements canadiensCentre for Advancing Health OutcomesBC Mental Health & Substance Use ServicesUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyPsychiatryNeglectClinical psychologyChildhood abuseAdverse Childhood ExperiencesArousalInjury preventionSuicide preventionChild abusePoison controlMedicineMental healthMedical emergencySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the perceived costs, benefits, and motivations for participating in individual trauma-focused interviews among forensic psychiatric patients ( N = 74). The majority of our participants were male, and 100% endorsed adverse childhood experiences (e.g., abuse, neglect) or exposure to potentially traumatic events (e.g., assault). Levels of posttraumatic avoidance (41.9%), reexperiencing (59.5%), and increased arousal (51.3%) were high. In line with previous studies, our findings suggest an overall positive research experience in this sample. In spite of extensive histories of lifetime victimization we did not find an association between victimization, posttraumatic symptomatology, and a negative research experience. Our findings suggest that participation in trauma-focused research is not only possible with, but also potentially beneficial for forensic patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,037
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,678
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0370,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,431
Tête enseignante GPT0,584
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Empirical Research on Human Research EthicsMême sujetChild Abuse and TraumaTravaux en français237 207