MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552571162 · doi:10.1080/09540253.2016.1247947

Pedagogical possibilities for unruly bodies

2016· article· en· W2552571162 sur OpenAlexafffund
Carla Rice, Eliza Chandler, Kirsty Liddiard, Jen Rinaldi, Elisabeth Harrison

Notice bibliographique

RevueGender and Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensYork UniversityToronto Metropolitan UniversityOntario Tech UniversityUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchOntario Ministry of Research, Innovation and ScienceCanada Foundation for Innovation
Mots-clésMeaning (existential)Neoliberalism (international relations)SociologyDisability studiesAestheticsVulnerability (computing)The artsAbleismGender studiesPedagogyPsychologyVisual artsSocial scienceArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Project Re•Vision uses disability arts to disrupt stereotypical understandings of disability and difference that create barriers to healthcare. In this paper, we examine how digital stories produced through Re•Vision disrupt biopedagogies by working as body-becoming pedagogies to create non-didactic possibilities for living in/with difference. We engage in meaning making about eight stories made by women and trans people living with disabilities and differences, with our interpretations guided by the following considerations: what these stories ‘teach’ about new ways of living with disability; how these stories resist neoliberalism through their production of new possibilities for living; how digital stories wrestle with representing disability in a culture in which disabled bodies are on display or hidden away; how vulnerability and receptivity become ‘conditions of possibility’ for the embodiments represented in digital stories; and how curatorial practice allows disability-identified artists to explore possibilities of ‘looking back’ at ableist gazes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0060,027
Communication savante0,0110,009
Science ouverte0,0020,014
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,867
Tête enseignante GPT0,710
Écart entre enseignants0,157 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGender and EducationMême sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207