A sequential comparison of postoperative voiding function between two different transobturator sling procedures
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: ) in patients with stress urinary incontinence. METHODS: Ninety-one women diagnosed with urodynamic stress incontinence were randomly assigned to the study. All enrolled patients underwent Monarc or ALIGN procedure. They were postoperatively evaluated at one day, one week, one month, three months, 12 months, and 24 months. The voiding function was evaluated with uroflowmetry and post-void residual urine. Patients were asked if voiding had changed after surgery and had to complete the incontinence quality of life scale (I-QoL) questionnaire at 12 months. RESULTS: The Monarc (n=47) and ALIGN (n=44) groups had similar demographic characteristics. The maximal flow rate (Qmax) was significantly decreased on the first day after surgery and gradually increased during the following weeks. Comparing the two groups at one week, the ALIGN group had a significantly decreased Qmax than the Monarc group (17.6 ± 5.2 vs. 20.7 ± 5.0; p=0.004). However, at one, three, 12, and 24 months, there were no significant differences between the two groups. CONCLUSIONS: This study demonstrated that an absorbable tensioning suture in the Monarc mesh could increase Qmax compared to ALIGN at one week after surgery. An absorbable tensioning suture may reduce the risk of an early postoperative voiding dysfunction compared to other meshes that do not have this.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».