Comparing Sustainable Forest Management Certifications Standards: A Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
To solve problems caused by conventional forest management, forest certification has emerged as a driver of sustainable forest management.Several sustainable forest management certification systems exist, including the Forest Stewardship Council and those endorsed by the Programme for the Endorsement of Forest Certification, such as the Canadian Standards Association -Sustainable Forestry Management Standard CAN/CSA -Z809 and Sustainable Forestry Initiative.For consumers to use certified products to meet their own sustainability goals, they must have an understanding of the effectiveness of different certification systems.To understand the relative performance of three systems, we determined:(1) the criteria used to compare the Forest Stewardship Council, Canadian Standards Association -Sustainable Forestry Management, and Sustainable Forestry Initiative, (2) if consensus exists regarding their ability to achieve sustainability goals, and ( 3) what research gaps must be filled to improve our understanding of how forest certification systems affect sustainable forest management.We conducted a qualitative meta-analysis of 26 grey literature references (books, industry and nongovernmental organization publications) and 9 primary literature references (articles in peer-reviewed academic journals) that compared at least two of the aforementioned certification systems.The Forest Stewardship Council was the highest performer for ecological health and social sustainable forest management criteria.The Canadian Standards Association -Sustainable Forestry Management and Sustainable Forestry Initiative performed best under sustainable forest management criteria of forest productivity and economic longevity of a firm.Sixty-two percent of analyses were comparisons of the wording of certification system principles or criteria; 34% were surveys of foresters or consumers.An important caveat to these results is that only one comparison was based on empirically collected field data.We recommend that future studies collect ecological and socioeconomic data from forests so purchasers can select certified forest products based on empirical evidence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,055 | 0,120 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,043 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».