MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552761810 · doi:10.1089/trgh.2016.0021

Exploring Healthcare Experiences of Transgender Individuals

2016· article· en· W2552761810 sur OpenAlexaff
Katie Ross, Madelyn Law, Amanda Bell

Notice bibliographique

RevueTransgender Health · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensMcMaster UniversityBrock University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderHealth careThematic analysisPsychologyHealthcare systemInterpersonal communicationPopulationScale (ratio)MedicineQualitative researchSocial psychologySociologyPolitical scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: It has been widely noted that existing healthcare systems do not always function effectively for the transgender population. Despite existing healthcare barriers, however, transgender individuals have been shown to have positive healthcare experiences. This study explored a cohort of transgender individuals who had positive healthcare experiences, and those who were involved in creating a positive healthcare experience for transgender individuals. Methods: A single case study was conducted, which included 10 interviews with transgender individuals, healthcare providers, and friends/family/significant others of transgender individuals. Data were analyzed through thematic analysis. Results: Seven key themes emerged within macro levels (large-scale system), meso levels (local/interpersonal), and micro levels (individual/internal) of healthcare system support. At a macro level, few system strengths were shown, with hope for change in the future. On a meso level, both external supports and informal networking emerged as key factors in positive healthcare experiences. At the micro level, self-navigation, characteristics for success, and personal strategy development were important for achieving positive experiences. Conclusion: Factors that contribute to positive healthcare experiences for transgender individuals were outlined in this study, showing that meso and micro level support compensate for large-scale healthcare system deficits.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,409
Tête enseignante GPT0,434
Écart entre enseignants0,025 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations69
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransgender HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207