MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2552823935 · doi:10.1145/2910674.2910699

Verbal or visual cues

2016· article· en· W2552823935 sur OpenAlexafffund
Simon Turcotte, Julie Bouchard, Jessica Lapointe, Bruno Bouchard

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversité du Québec à Chicoutimi
Organismes subventionnairesFonds de recherche du Québec – Nature et technologiesFonds de Recherche du Québec-Société et CultureAlzheimer Society
Mots-clésTask (project management)PsychologyCognitive psychologySensory cueAutonomyInstitutionalisationDiseaseActivities of daily livingNonverbal communicationDevelopmental psychologyMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In hope to reduce the institutionalization of the people suffering of Alzheimer's disease, to promote their autonomy and to facilitate their daily activities, assistive technologies are in development. Recent studies with Alzheimer's patients suggest that this type of technology, using verbal cues, can help them to complete more steps in the accomplishment of a task by themselves [2]. A recent review of literature on the assistance technology to help people in daily activities revealed a massive use of the verbal cues [3]. However, the verbal cues can be less adapted and efficient for people suffering Alzheimer's disease if their verbal episodic memory is affected. Only few authors compared the verbal cue with other type of cues for people suffering Alzheimer's disease. However, those authors demonstrated a slight difference in favor of video cues [1-8]. In an effort to contribute solving this important issue, we tried to test the efficacy of different type of effectors (verbal or video cues) in realizing a task considered to be an activity of daily life, with people suffering Alzheimer's disease.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,137

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→