MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2552858844 · doi:10.48550/arxiv.1702.03040

Following the Leader and Fast Rates in Linear Prediction: Curved Constraint Sets and Other Regularities

2017· article· en· W2552858844 sur OpenAlexafffund
Ruitong Huang, Tor Lattimore, András György, Csaba Szepesvári

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueAdvanced Bandit Algorithms Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaAlberta InnovatesUniversity of Alberta
Mots-clésSublinear functionRegretBounded functionLogarithmBoundary (topology)Domain (mathematical analysis)Constraint (computer-aided design)Regular polygonCurvatureComputer scienceAlgorithmMathematical optimizationMathematicsUpper and lower boundsDiscrete mathematicsGeometryMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The follow the leader (FTL) algorithm, perhaps the simplest of all online learning algorithms, is known to perform well when the loss functions it is used on are convex and positively curved. In this paper we ask whether there are other "lucky" settings when FTL achieves sublinear, "small" regret. In particular, we study the fundamental problem of linear prediction over a non-empty convex, compact domain. Amongst other results, we prove that the curvature of the boundary of the domain can act as if the losses were curved: In this case, we prove that as long as the mean of the loss vectors have positive lengths bounded away from zero, FTL enjoys a logarithmic growth rate of regret, while, e.g., for polytope domains and stochastic data it enjoys finite expected regret. Building on a previously known meta-algorithm, we also get an algorithm that simultaneously enjoys the worst-case guarantees and the bound available for FTL.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,006
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,253
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetAdvanced Bandit Algorithms ResearchTravaux en français237 207