Impact of Training on Three-Dimensional versus Two-Dimensional Laparoscopic Systems on Acquisition of Laparoscopic Skills in Novices: A Prospective Comparative Pilot Study
Notice bibliographique
Résumé
In this prospective educational study, 10 medical students (novices) were randomized to practice two basic laparoscopic tasks from the MISTELS program, namely, Pegboard Transfer (PT) and Intracorporeal Knot Tying (IKT) tasks, using either a 2D or a 3D laparoscopic platform. There was no significant difference between both groups in the baseline assessments (PT task: 130.8 ± 18.7 versus 151.5 ± 33.4; <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M1"><mml:mi>p</mml:mi><mml:mo>=</mml:mo><mml:mn fontstyle="italic">0.35</mml:mn></mml:math>) (IKT task: 123.9 ± 41.0 versus 122.9 ± 44.9; <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M2"><mml:mi>p</mml:mi><mml:mo>=</mml:mo><mml:mn fontstyle="italic">0.986</mml:mn></mml:math>). Following two training sessions, there was a significant increase in the scores of PT task for the 2D (130.8 ± 18.7 versus 222.6 ± 7.0; <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M3"><mml:mrow><mml:mi>p</mml:mi></mml:mrow></mml:math> = 0.0004) and the 3D groups (151.5 ± 33.4 versus 211.7 ± 16.2; <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M4"><mml:mrow><mml:mi>p</mml:mi></mml:mrow></mml:math> = 0.0001). Similarly, there was a significant increase in the scores of IKT task for the 2D (123.9 ± 41.0 versus 373.3 ± 47.2; <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M5"><mml:mrow><mml:mi>p</mml:mi></mml:mrow></mml:math> = 0.003) and the 3D groups (122.9 ± 44.9 versus 338.8 ± 28.6; <mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M6"><mml:mrow><mml:mi>p</mml:mi></mml:mrow></mml:math> = 0.0005). However, there was no significant difference in the final assessment scores between 2D and 3D groups for both tasks (<mml:math xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" id="M7"><mml:mrow><mml:mi>p</mml:mi></mml:mrow></mml:math> > 0.05). Therefore, 3D laparoscopic systems do not provide an advantage over 2D systems for training novices in basic laparoscopic skills.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».