Physicochemical and Functional Properties of Protein Isolates Obtained from Several Pea Cultivars
Notice bibliographique
Résumé
The goal of this research was to investigate the physicochemical and functional properties of protein isolates obtained from several pea cultivars grown at two locations in Canada. The functionalities of the pea protein isolates (PPIs) were then compared with those of commercial food protein ingredients derived from milk, egg, pea, soy, and wheat. Six pea cultivars (Agassiz, CDC Golden, CDC Dakota, CDC Striker, CDC Tetris, and Cooper) were collected from two years over two locations in Saskatchewan (Canada). Samples were evaluated for composition, surface properties, and functional properties. All PPIs had protein levels of ≈91% (db) and isolate and protein yields of ≈18 and ≈72%, respectively. Cultivars exhibited legumin/vicilin ratios from 0.36 (Agassiz) to 0.79 (CDC Golden). Differences among cultivars as well as significant cultivar × environment interactions were found only for maximum intrinsic fluorescence (195–267 arbitrary units), solubility (63–75%), and foaming capacity (167–244%). No differences owing to either cultivar or environment were observed for surface charge (zeta potential = approximately –24 mV), oil holding capacity (≈3.2 g/g), foam stability (≈75%), or emulsion stability (≈96%). Relative to the commercial isolates, PPIs prepared under laboratory conditions behaved most similarly to soy isolates, with the exception of solubility. Whey and egg were superior in solubility and foaming properties, whereas wheat and the commercial pea protein product were significantly lower in nearly all of the functionality tests. Based on their oil holding properties, the laboratory‐prepared PPIs may serve as good meat extenders. The findings also suggest that pea processors may not need to specify either the cultivar or the environment when acquiring raw material, thus creating advantages in their feedstock sourcing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».