MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553194581 · doi:10.1177/0898010116678709

Human Energy Field: A Concept Analysis

2016· review· en· W2553194581 sur OpenAlexaff
Deborah Shields, Ann Fuller, Marci Resnicoff, Howard K. Butcher, Noreen Frisch

Notice bibliographique

RevueJournal of Holistic Nursing · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBiofield Effects and Biophysics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhenomenonMeaning (existential)Energy (signal processing)Field (mathematics)CINAHLFormal concept analysisPsychologyEpistemologyComputer scienceMedicineNursingPhysicsMathematicsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The human energy field (HEF) as a phenomenon of interest across disciplines has gained increased attention over the 20th and 21st centuries. However, a concern has arisen that there is a lack of evidence to support the concept of the HEF as a phenomenon of interest to professional nurses and nursing practice. Using Chinn and Kramer's method of creating conceptual meaning, a concept analysis was conducted for the purpose of developing a conceptual definition of HEF. A systematic review of the literature using the CINAHL database yielded a total of 81 articles and text sources that were determined to be relevant to the concept analysis. The HEF is defined as a luminous field of energy that comprises a person, extends beyond the physical body, and is in a continuous mutual process with the environmental energy field. It is a vital energy that is a continuous whole and is recognized by its unique pattern; it is dynamic, creative, nonlinear, unpredictable, and flows in lower and higher frequencies. The balanced HEF is characterized by flow, rhythm, symmetry, and gentle vibration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0230,021
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0070,008
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,420
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Holistic NursingMême sujetBiofield Effects and BiophysicsTravaux en français237 207