MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553319600 · doi:10.1016/j.adolescence.2016.11.001

Prospective content in the friendship conversations of young adults<sup>☆</sup>

2016· article· en· W2553319600 sur OpenAlexafffundabout
Richard A. Young, Sheila K. Marshall, John D. Murray

Notice bibliographique

RevueJournal of Adolescence · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésFriendshipPsychologyContent (measure theory)ConversationContent analysisDevelopmental psychologySocial psychologyCommunicationSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Prospection is cognitive processes that involve constructing, encoding, and remembering the future. Less is known about the how these processes are evident in the prospective content of conversations. This study sought to identify and describe evidence of the prospective content in the conversations of friends as they transition to adulthood. The present secondary content analysis of the videotaped conversations of 15 young adult friendship dyads (n = 30, 16 females, 14 males, mean age = 21.3 years) in Canada examined these conversations based the following characteristics of prospection: simulation, reasoning about counterfactuals, constructing multiple possible futures, and episodic memory of the past. Four categories of prospective content were evident in these conversations, these processes were used sparingly in all but one conversation, and relatively few of them were collaborative in that dyad partners did not appear to serve to augment, clarify, or disconfirm prospective content.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2016
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of AdolescenceMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207