MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553377881 · doi:10.1182/blood.v118.21.1694.1694

Clonal Evolution but Not Variant Chromosomal Translocations Is An Adverse Prognostic Marker for Cytogenetic Response and Survival in CML Patients Treated with Imatinib

2011· article· en· W2553377881 sur OpenAlexaff
Adisak Tantiworawit, Yasser Abou Mourad, Michael J. Barnett, Raewyn Broady, Donna E. Hogge, Stephen H. Nantel, Sujaatha Narayanan, Thomas J. Nevill, Maryse Power, John D. Shepherd, Kevin Song, Heather J. Sutherland, Cynthia L. Toze, Donna L. Forrest

Notice bibliographique

RevueBlood · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Myeloid Leukemia Treatments
Établissements canadiensLeukemia & Lymphoma Society of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternal medicineImatinibImatinib mesylateMedicineChromosomal translocationGastroenterologyCohortOncologyBiologyGeneticsMyeloid leukemia

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 1694 Background: Clonal evolution (CE) and variant Philadelphia (Ph) chromosomal translocations (vPh) are seen in <10% of newly diagnosed CML patients. While the vPh is thought to have no prognostic significance, CE maybe associated with an inferior outcome compared to the presence of a single standard Ph for patients treated with imatinib (IM). This study aims to evaluate the prognostic significance of vPh and clonal evolution in a cohort of CML chronic phase (CP) and accelerated phase (AP) patients treated with IM. Patients and methods: From June 1999 to December 2008, 247 Ph+ CML CP and AP patients treated with IM (300–600 mg daily) were analyzed. Patients having had a prior allogeneic stem cell transplant were excluded. Patients were categorized into 4 groups according to karyotype at diagnosis: Group 1 (CP with CE only, n=28); Group 2 (AP, n=31); Group 3 (CP with vPh, n=20); Group 4 (CP with standard Ph, n=168). Cytogenetic response, treatment failure, event free survival (EFS) and overall survival (OS) were calculated for each group and multivariate analysis was performed to determine potential variables predictive of response and survival. Results: Groups 1 and 2 had lower complete cytogenetic responses (CCR) to IM and higher rates of treatment failure compared to Group 4. (Table1). At a median follow up 4.2 years, Groups 1 and 2 had lower median OS and EFS compared to Groups 3 and 4 (Table1). The 5 year probabilities of OS and EFS were 79 % and 53 % (Group 1), 77 % and 73 % (Group 2), 94 % and 87 % (Group 3), and 90 % and 83 % (Group 4). (Figures 1 and 2). In multivariate analysis, the only significant factors predictive of CCR were Sokal score (p=.01), CE at diagnosis (p=.03) and dose of IM (p=.03). When the analysis was restricted to EFS and OS, the presence of CE at diagnosis (p<0.0001), prior treatment before IM (p=0.04), the dose of IM (p=0.01) and the response to IM (p<0.0001) were the factors associated with significant EFS and the presence of CE at diagnosis (p=0.004), the dose of IM (p=0.05) and the response to IM (p<0.0001) were predictive of OS. The presence of a vPh had no effect on EFS and OS. Conclusion: The presence of CE at diagnosis and/or features of AP in patients with CML treated with IM are associated with an inferior prognosis, but the presence of the vPh does not appear to have any prognostic significance. It remains to be determined whether the second generation TKI's can overcome the negative influence of CE on EFS and OS. Disclosures: No relevant conflicts of interest to declare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetChronic Myeloid Leukemia TreatmentsTravaux en français237 207