Behind Barbed Wire Fences: Higher Education and Twenty-first Century Teaching in Dadaab, Kenya
Notice bibliographique
Résumé
Since the independence movements of the 1960s, educators concerned about the aims of education in Africa have urged African governments to reform formal education systems inherited from European colonizers. The contention here is that colonial education devalued African “traditional epistemology and philosophies” (Abdi, A. A. 2012) and that newly independent African countries need to adopt “indigenous approaches to education” if education is to bring about sustainable development (Owuor 2012). Teachers and teacher education programs are at the center of this project as they are seen as the “hub of transformational education” (Nsamenang and Tchombe 2011). However, this “Africanization” project has failed because “the institutional framework established by colonial governments was left largely intact” (Nungu 2012) and teacher education in many parts of Africa is currently in crisis (Sifuna and Sawamura 2010). Thus, Musembi Nungu (2012) calls for teacher education that is grounded in African epistemology, and the “re-culturing” of teacher education in Africa. This article focuses on a teacher education program offered to refugees and local Kenyan nationals in Dadaab, Kenya by a consortium of Canadian and Kenyan universities. Education for refugees brings new challenges to the discourse about the relevance of education in Africa. The nature of refugee education is such that it puts the schooling of those displaced in the hands of global actors. The reality is that for the 3.7 million African refugees displaced in Sub-Saharan Africa (UNHCR
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».