MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553544166 · doi:10.3389/frym.2016.00026

Does the Brain Read Chinese or Spanish the Same Way It Reads English?

2016· article· en· W2553544166 sur OpenAlexaff
Nicole J. Conrad

Notice bibliographique

RevueFrontiers for Young Minds · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensSaint Mary's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrthographyLinguisticsReading (process)Variety (cybernetics)Computer scienceWriting systemSymbol (formal)SyllableSpellingWritten languageSpoken languageHistorySpeech recognitionArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There are at least 6,000 languages spoken in the world today [ 1 ]. The world’s languages are represented by a variety of writing systems called “orthographies.” Orthographies are the symbols used to represent spoken language. You are looking at one type of orthography now, as you read this! So, an orthography consists of the symbols used to turn a spoken language into a written form. However, orthographies differ in the size of the sound unit that is represented by each symbol. For example, in alphabetic orthographies, such as English, Spanish, and Russian, each symbol represents an individual sound called a phoneme (e.g., the/b/sound in “book” is one phoneme). In non-alphabetic orthographies, such as Chinese or Cherokee, the symbol represents a larger sound unit such as a syllable (e.g., such as “pro” in the word “project”). Over 400 orthographies exist today. Each orthography can be classified as alphabetic, such as English, or non-alphabetic, such as Chinese. In this article, we will first learn about the characteristics of different orthographies. Then, we will use these characteristics to help understand how different writing systems affect the process of reading. We will then learn about the brain regions involved in reading.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers for Young MindsMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207