An Event-Level Analysis of Condom Use During Anal Intercourse Among Self-Reported Human Immunodeficiency Virus–Negative Gay and Bisexual Men in a Treatment as Prevention Environment
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We sought to identify factors associated with condom use during anal intercourse among self-identified human immunodeficiency virus-negative gay, bisexual, and other men who have sex with men (GBM) in Vancouver, Canada following "treatment as prevention" (TasP) scale-up in 2010. METHODS: Sexually active GBM were recruited using respondent-driven sampling from 2012 to 2014. We analyzed participants' most recent sexual encounter with up to their last 5 sexual partners within the past 6 months. In addition to individual- and event-level explanatory factors, we assessed potential associations with TasP awareness, TasP-related prevention practice (viral load sorting), and TasP-related attitudes (human immunodeficiency virus treatment optimism). Accounting for clustering at the respondent-driven sampling chain-level and participant-level, factors associated with event-level condom use versus nonuse were determined using a multivariable generalized linear mixed model built using backward selection and AIC minimization. RESULTS: Of 513 participants, 436 GBM (85%) reported a total of 1196 anal sex events with 56% condom use. The proportion of condom-protected sexual events decreased monthly over the study period (odds ratio [OR], 0.95 per month, 95% confidence interval [CI], 0.92-0.98). The TasP practices and attitudes were significantly associated with lower odds of condom use at the univariate level, but were no longer significant at multivariate level. In the multivariable model, event-level partner methamphetamine use (adjusted OR [aOR], 0.18; 95% CI, 0.06-0.58), frequency of recent anal intercourse with that partner (aOR, 0.97 per act; 95% CI, 0.95-0.98) and time since first sex with that partner (aOR, 0.97 per 6 months; 95% CI, 0.95-0.99) were associated with lower odds of condom use, whereas event-level participant alcohol use (aOR, 1.41; 95% CI, 1.01-1.98) and no planned future sex with that partner (aOR, 1.56; 95% CI, 1.08-2.27) were associated with greater odds of condom use. Event-level receptive-only (aOR, 2.10; 95% CI, 1.38-3.20) or insertive-only (aOR, 2.53; 95% CI, 1.64-3.90) sexual positions were associated with greater odds of condom use compared with reporting both positions. CONCLUSIONS: The TasP-related factors were not the most salient predictors of GBM's condom use. Health promotion must consider associations between condomless anal sex and substance use and relational factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».