MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553775977 · doi:10.1182/blood.v116.21.4445.4445

Predictors of Unsuccessful Mobilization with Granulocyte-Colony Stimulating Factor (G-CSF) Alone In Patients with Hematological Malignancies Undergoing Autologous Hematopoietic Stem Cell (AHSCT) Transplant

2010· article· en· W2553775977 sur OpenAlexaffabout
Signy Chow, D. George Ormond, Alejandro Lazo‐Langner, Kang Howson‐Jan, Anargyros Xenocostas

Notice bibliographique

RevueBlood · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeutropenia and Cancer Infections
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPlerixaforMedicineMobilizationGranulocyte colony-stimulating factorInternal medicineStem cellHaematopoiesisCD34RegimenHematopoietic stem cell transplantationChemotherapyOncologySurgeryTransplantationGastroenterologyCXCR4Biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Abstract 4445 Background Mobilization of hematopoetic stem cells (HSC) in patients undergoing AHSCT for hematological malignancies is usually done using hematopoietic growth factors such as G-CSF with or without concurrent use of chemotherapy or other agents such as plerixafor. While studies comparing G-CSF alone to combination regimens demonstrate an increase in the yield of stem cells in the latter case, mobilization with G-CSF alone is still effective and represents the standard of care at our institution. Therefore, we aimed to identify potential predictors of mobilization failure with G-CSF alone in patients undergoing AHSCT for hematological malignancies and for which alternative regimens might be considered. Patients and Methods We conducted a single centre retrospective case-control study of all consecutive patients who underwent at least one mobilization attempt with G-CSF for an AHSCT at the London Health Sciences Centre in London, Ontario, Canada between January 2000 and December 2008. The mobilization regimen consisted of G-CSF 10 μ g/kg/day for 4 days with collection on days 5 and 6. The primary outcome was successful mobilization defined as the collection of at least 2.0×109 CD34+cells/kg. The secondary outcome was the mean yield of stem cells mobilized. Groups (successful vs. unsuccessful mobilization) were compared using unpaired Student's t, Mann-Whitney U, χ2 or Fisher's exact tests, as appropriate. Logistic regression analysis was conducted using an unsuccessful mobilization as the dependent variable. CD34+cells/kg yields were compared using unpaired Student's t tests or one-way ANOVA. Results During the study period, mobilization was attempted in 293 patients (134 MM, 57 HD, 86 NHL, 17 Other). The mean age was 47.5±12.3 years. 251 patients (86.6%; 95%CI 82.3, 90.1) were successfully mobilized and 244 (83.6; 95%CI 78.9, 87.4) underwent AHSCT. The median yield was 3.55 ×106CD34+ cells/kg (Interquartile range 2.50–5.30). On univariate analysis, mobilization success was influenced by the number of previous chemotherapy regimens and underlying diagnosis (P<0.001 each), but not by age (P=0.114), sex (P=0.860) or prior radiotherapy (P=0.454). A diagnosis of NHL and number of previous chemotherapy regimens were predictors of unsuccessful mobilization on multivariate analysis (Table 1). CD34+cells/kg yield was influenced by diagnosis and previous chemotherapy (P <0.001 each). The percentage of patients with successful and unsuccessful mobilization using G-CSF alone according to diagnosis and number of attempts is shown in Table 2. Conclusions HSC mobilization with G-CSF alone yields adequate collections for most patients. Patients with NHL and patients treated with 2 or more previous chemotherapy regimens that fail an initial mobilization attempt have higher failure rates and can be considered for alternate mobilization regimes. Disclosures: Howson-Jan: Merck: Research Funding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBloodMême sujetNeutropenia and Cancer InfectionsTravaux en français237 207