MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553778194 · doi:10.5376/ija.2011.01.0003

Genetic Variation of <i>Channa maculata</i>, <i>Channa argus</i> and Their Hybrid by AFLP Analysis

2011· article· en· W2553778194 sur OpenAlexvenueno aff
Su Liu, Xinping Zhu, Kunci Chen, Jian Zhao, Kaibin Li

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Aquaculture · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueFish Biology and Ecology Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyAmplified fragment length polymorphismZoologyGenetic diversity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we adopted AFLP molecular marker technique to analyze the genetic differences of 85 individuals of Channa maculata , Channa algus and their hybrid ( C. maculata ♀× C. argus ♂), among which Channa maculata and Chonna argus was 30 respectively, their hybrid was 25. The results showed that tota1 of 459 bands were obtained by 11 primer combinations, of which 350 were polymorphic bands, the percentage of polymorphic loci was 76.25%, the average of polymorphic bands per primer combination was 31.8. There were 169 discrepant bands could be distinguished C. maculata and C. argus steadily, 78 of those were paternal ( C. argus ) specific bands and 72 were entailed on hybrid, 89 of those were maternal ( C. maculata ) specific bands and 71 were entailed on hybrid. In addition, there were 3 nonparental bands in hybrid. The results of analysis of molecular variance (AMOVA) found that the Nei’s unbiased measures of genetic identity between C. maculata and C. argus was 0.516 1, while those between hybrid and C. maculata , hybrid and C. argus was 0.718 9 and 0.747 6. And their Nei’s unbiased measures of genetic distance were respectively 0.661 5, 0.330 0 and 0.290 9, respectively, the analysis of molecular variance analysis (AMOVA) displayed that. There was significantly genetic differentiation among C. maculata , C. argus and the hybrid. On the other hand, the UPGMA cluster analysis revealed that, individuals of C. maculata and C. argus could be distinguished into two populations, but most individuals of hybrid scattered in populations of C. maculata and C. argus . In populations cluster analysis hybrid and C. argus populations were cluster firstly, then clustered with C. maculata . The preliminary analysis result indicated that the hybrid was supposed to be isolation cultivated because of high promiscuous possibility among C. maculata, C. argus and their hybrid. The results of this article would provide experimental evidence for genetic assaying of C. maculata , C. argus and their hybrid and the refference for reasonable utilization of their germplasms.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AquacultureMême sujetFish Biology and Ecology StudiesTravaux en français237 207