MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553840147

Deep Packet Inspection in Perspective: Tracing its lineage and surveillance Potentials

2009· article· en· W2553840147 sur OpenAlexaboutno aff
Christopher Parsons

Notice bibliographique

RevueQSpace (Queen's University Library) · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInternet Traffic Analysis and Secure E-voting
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesHarvard University
Mots-clésNetwork packetDeep packet inspectionComputer scienceThe InternetVoice over IPPacket analyzerComputer securityComputer networkTelecommunicationsWorld Wide Web
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internet Service Providers (ISPs) are responsible for transmitting and delivering their customers’ data requests, ranging from requests for data from websites, to that from filesharing applications, to that from participants in Voice over Internet Protocol (VoIP) chat sessions. Using contemporary packet inspection and capture technologies, ISPs can investigate and record the content of unencrypted digital communications data packets. \nThis paper explains the structure of these packets, and then proceeds to describe the \npacket inspection technologies that monitor their movement and extract information from \nthe packets as they flow across ISP networks. After discussing the potency of \ncontemporary deep packet inspection devices, in relation to their earlier packet inspection predecessors, and their potential uses in improving network operators’ network \nmanagement systems, I argue that they should be identified as surveillance technologies \nthat can potentially be incredibly invasive. Drawing on Canadian examples, I argue that \nCanadian ISPs are using DPI technologies to implicitly ‘teach’ their customers norms \nabout what are ‘inappropriate’ data transfer programs, and the appropriate levels of ISP manipulation of customer data traffic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,013
Communication savante0,0090,013
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,192
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQSpace (Queen's University Library)Même sujetInternet Traffic Analysis and Secure E-votingTravaux en français237 207