MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553932824 · doi:10.3968/8904

Literature of the Future and the Future of Literature

2016· article· en· W2553932824 sur OpenAlexvenueno aff
Mounir Ben Zid

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Games and Media
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésImmediacyTemptationValue (mathematics)Argument (complex analysis)AestheticsHumilitySociologyAction (physics)EpistemologyPsychologySocial psychologyPolitical scienceLawPhilosophyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the advent of technology, the triumph of immediacy, and the emergence of an environment of epistemic humility, a consensus has grown in some literary and academic quarters that literature is either dead, at death’s door, or at best in intensive care. This paper argues that this kind of diagnosis and autopsy of the discipline is not due to the irrelevance of the old forms of literature in today’s world, but rather to a failure of nerve and imagination in the face of immediacy and market temptation. The different scenarios and attempts to digitize the printed book through ebooks and “biterature” result in the literature of the future rather than the future of literature; the value of literature lies in its ability to challenge, rather than reinforce, our world assumptions. My argument is that for literature to be healthy and continue to thrive in today’s environment, it should not be chameleon-like and forced to adjust its values to the tailored needs of the information and immediacy age or retreat before the forces of consumer vacillation. Instead, it should cling to its fundamental value of taking the lesser travelled path, no matter how maladapted, and writers and scholars should take remedial action against literature’s unhealthy environment and habitat.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,044

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0090,039
Communication savante0,0240,026
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetDigital Games and MediaTravaux en français237 207