MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2553936166 · doi:10.12688/f1000research.10032.1

Communicating behavioral genetics: Charting the limits of the genetic interpolation effect

2016· preprint· en· W2553936166 sur OpenAlexaff
Alexandre Morin-Chassé

Notice bibliographique

RevueF1000Research · 2016
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueClimate Change Communication and Perception
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésParagraphBehavioural geneticsPsychologyCausationGeneticsTest (biology)Social psychologyDevelopmental psychologyBiologyComputer scienceEcologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background : Scientific research has linked genetic predispositions to complex social behaviors and orientations. Recent empirical work in science communication suggests that the dissemination of these research findings can impact on public beliefs about the influence of genetics. The genetic interpolation hypothesis posits that exposure to this type of news causes the public to update their views about the influence of genetics on human beings and to infer greater genetic causation for other social traits that are not mentioned in the news content. The main purpose of this study is to test whether the genetic interpolation effect also emerges following exposure to a soft treatment: a short summary paragraph rather than a real news article. It also tests if specifying that a particular gene has a marginal effect succeeds at moderating the genetic interpolation effect. Finally, the study tests a counter-hypothesis: instead of resulting from belief updating, the genetic interpolation effect is triggered by the simple act of thinking about genetics shortly before reporting beliefs. Methods: In total, 2080 respondents were recruited from a pre-existing online panel and were randomly split into four experimental groups: group 1) no message; group 2) a paragraph about how genes can impact on voting behavior; group 3) the same paragraph as group 2, plus an indication that the effect of a particular gene is small; group 4) a paragraph about how genetics impact on physical traits such as eye color. Subjects were then asked to evaluate the role of genetics in causing three traits: voting at election; intelligence; and natural hair style (curly or straight). Results: The analyses reveal no evidence supporting the genetic interpolation hypothesis, the moderation hypothesis or the counter-hypothesis. Conclusion: Overall, the results suggest that exposure to a paragraph describing how genes can impact on complex social behavior is not sufficient to trigger the genetic interpolation effect.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0330,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,637
Tête enseignante GPT0,562
Écart entre enseignants0,075 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueF1000ResearchMême sujetClimate Change Communication and PerceptionTravaux en français237 207