Deconstructing maternal sensitivity: Predictive relations to mother‐child attachment in home and laboratory settings
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Despite the well‐documented importance of parental sensitivity for child development, there is a lack of consensus regarding how best to assess it. We investigated the factor structure of maternal caregiving behavior as assessed at 12 months by the Maternal Behavior Q‐Sort (Pederson & Moran) with 274 mother‐infant dyads. Subsequently, we examined associations between these empirically‐derived dimensions and child attachment, assessed in the home and laboratory (final N = 157). Three dimensions of maternal behavior were identified, corresponding fairly closely to Ainsworth's original scales. They were labeled Cooperation/Attunement, Positivity, and Accessibility/Availability. Only Cooperation/Attunement consistently predicted home‐based attachment at 15 months and 2 years, and at comparable strength to the overall sensitivity score, suggesting that this construct may be central to sensitivity. At 18 months, compared to their primarily secure counterparts, different types of laboratory‐assessed insecure attachment were associated with different patterns of maternal behavior. Mothers in avoidant relationships ( n = 18) were low on Cooperation/Attunement and Accessibility/Availability, but fairly high on Positivity. Mothers of disorganized infants ( n = 11) were Cooperative/Attuned but somewhat less Positive toward, and less Accessible/Available to, their infants. A multidimensional approach to parental behavior may facilitate the identification of parenting precursors of insecure parent‐child relationships.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».