MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2554066952 · doi:10.1111/1365-2656.12610

Correlational selection on personality and social plasticity: morphology and social context determine behavioural effects on mating success

2016· article· en· W2554066952 sur OpenAlexafffund
Pierre‐Olivier Montiglio, Tina W. Wey, Ann T. Chang, Sean Fogarty, Andrew Sih

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Behavior and Reproduction
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalMcGill University
Organismes subventionnairesUniversity of California, DavisFonds Québécois de la Recherche sur la Nature et les TechnologiesNational Science Foundation
Mots-clésMatingTraitPhenotypic plasticityBiologySexual selectionContext (archaeology)Assortative matingReproductive successSocial environmentPersonalityMate choiceBig Five personality traitsEvolutionary biologySelection (genetic algorithm)Mating systemAdaptation (eye)EcologyPsychologySocial psychologyPopulationDemography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite a central line of research aimed at quantifying relationships between mating success and sexually dimorphic traits (e.g., ornaments), individual variation in sexually selected traits often explains only a modest portion of the variation in mating success. Another line of research suggests that a significant portion of the variation in mating success observed in animal populations could be explained by correlational selection, where the fitness advantage of a given trait depends on other components of an individual's phenotype and/or its environment. We tested the hypothesis that interactions between multiple traits within an individual (phenotype dependence) or between an individual's phenotype and its social environment (context dependence) can select for individual differences in behaviour (i.e., personality) and social plasticity. To quantify the importance of phenotype- and context-dependent selection on mating success, we repeatedly measured the behaviour, social environment and mating success of about 300 male stream water striders, Aquarius remigis. Rather than explaining individual differences in long-term mating success, we instead quantified how the combination of a male's phenotype interacted with the immediate social context to explain variation in hour-by-hour mating decisions. We suggest that this analysis captures more of the mechanisms leading to differences in mating success. Males differed consistently in activity, aggressiveness and social plasticity. The mating advantage of these behavioural traits depended on male morphology and varied with the number of rival males in the pool, suggesting mechanisms selecting for consistent differences in behaviour and social plasticity. Accounting for phenotype and context dependence improved the amount of variation in male mating success we explained statistically by 30-274%. Our analysis of the determinants of male mating success provides important insights into the evolutionary forces that shape phenotypic variation. In particular, our results suggest that sexual selection is likely to favour individual differences in behaviour, social plasticity (i.e., individuals adjusting their behaviour), niche preference (i.e., individuals dispersing to particular social conditions) or social niche construction (i.e., individuals modifying the social environment). The true effect of sexual traits can only be understood in interaction with the individual's phenotype and environment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,635
Score d'incertitude au seuil0,276

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal EcologyMême sujetAnimal Behavior and ReproductionTravaux en français237 207