Maintenance Therapy with Rituximab for Follicular Lymphoma Is Cost-Effective – A Canadian Perspective.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: Rituximab maintenance therapy has been shown to significantly improve overall survival (OS) (p<0.0111) and progression free survival (PFS) (p<0.0001) compared to observation alone in patients with relapsed/refractory follicular lymphoma (van Oers MHJ et al, et al. Blood. 2006 [Epub ahead of print]).The objective of this analysis was to estimate the cost-effectiveness, from a Canadian perspective, of rituximab maintenance therapy versus observation alone (OA) in relapsed/refractory follicular lymphoma patients following response to induction therapy with or without rituximab, based on data from the European Organisation for Research and Treatment of Cancer (EORTC) 20981 study (Clinical Study Report 1016350). Methods: The impact of rituximab maintenance therapy (375 mg/m2 every 3 months until progression or for 2 years) compared with OA was evaluated using a lifetime, health-state transition model. All patients entered the model following response to chemotherapy +/− rituximab as induction therapy (progression-free health state [PFHS]). The model simulates the movement of patients from PFHS to either progressed health state (PHS) or death based on the data from the study. PFS and OS following rituximab maintenance were extrapolated from 2-year Kaplan-Meier curves from the study data using a Weibull distribution. In the base case model, the PFS and OS benefits of rituximab maintenance therapy were conservatively assumed to last only 5 years. Quality of life utility values for the health states in the model were derived from a study of 165 patients using the EQ-5D questionnaire. Direct annual medical costs including drug acquisition, administration and preparation were estimated from published sources. All costs are reported in 2005 Canadian dollars (CAD). Costs and outcomes were discounted at a rate of 5%. In order to address uncertainty in point estimates, one-way sensitivity analyses were also performed. Results: From the model, the estimated life-time incremental PFS for rituximab maintenance therapy was a 1.4 year increase over OA (3.1 vs 1.7 years). OS of rituximab maintenance patients was 0.9 years longer than in OA patients (5.6 vs 4.7 years). Total cost for rituximab maintenance therapy was estimated to be CAD34,748, with the majority of costs related to drug acquisition (CAD18,652). Rituximab maintenance resulted in a gain of 0.8 Quality Adjusted Life Years (QALYs) (4.0 vs [OA] 3.2 QALYs) at an incremental cost of CAD17,136. The incremental cost effectiveness ratio (ICER) of rituximab maintenance vs OA is, therefore, estimated to be CAD20,428 per QALY gained. The ICER of rituximab maintenance was sensitive to the duration of treatment benefit and frequency of subsequent treatment. Conclusions: In patients responding to induction therapy, rituximab maintenance therapy improves overall survival and progression-free survival compared with observation alone. This pharmacoeconomic model demonstrates that maintenance therapy with rituximab is a cost-effective approach for the management of patients with follicular lymphoma.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».