MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2554180340 · doi:10.1038/srep36814

Assessment of pathological response to therapy using lipid mass spectrometry imaging

2016· article· en· W2554180340 sur OpenAlexafffund
Nathan Heath Patterson, Balqis Alabdulkarim, Anthoula Lazaris, Aurélien Thomas, Mieczysław Marcinkiewicz, Zu‐Hua Gao, Peter Vermeulen, Pierre Chaurand, Peter Metrakos

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueMass Spectrometry Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University Health CentreUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesCanadian Cancer Society Research InstituteMcGill University Health Centre
Mots-clésPathologicalMedicineMass spectrometry imagingLipidomeChemotherapyColorectal cancerMetastasisPathologyCancerOncologyRadiologyInternal medicineMass spectrometryLipid metabolismChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In many cancers, the establishment of a patient's future treatment regime often relies on histopathological assessment of tumor tissue specimens in order to determine the extent of the 'pathological response' to a given therapy. However, histopathological assessment of pathological response remains subjective. Here we use MALDI mass spectrometry imaging to generate lipid signatures from colorectal cancer liver metastasis specimens resected from patients preoperatively treated with chemotherapy. Using these signatures we obtained a unique pathological response score that correlates with prognosis. In addition, we identify single lipid moieties that are overexpressed in different histopathological features of the tumor, which have potential as new biomarkers for assessing response to therapy. These data show that computational methods, focusing on the lipidome, can be used to determine prognostic markers for response to chemotherapy and may potentially improve risk assessment and patient care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetMass Spectrometry Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207