MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2554180871 · doi:10.5430/ijhe.v6n1p101

Creating Enabling Environment for Student Engagement: Faculty Practices of Critical Thinking

2016· article· en· W2554180871 sur OpenAlexvenueno aff
Shanaz Cassum, Raisa Gul

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Higher Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEducation and Critical Thinking Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCritical thinkingCreativityLearning environmentMultidisciplinary approachPedagogyMedical educationPsychologyMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Critical thinking (CT) is considered an important attribute in practice disciplines and faculty members in nursing, medicine, and education are expected to facilitate the development of CT in their graduates so that these individuals can be critical, reflective, competent, and caring professionals and service providers (Distler, 2007; Shiau & Chen, 2008; Worell & Profetto-McGrath, 2007). When students are actively engaged in their learning, and classrooms have an enabling environment, critical thinking is promoted. Teachers must reflect upon their teaching pedagogy when students do not participate in stimulating discussions, or asks questions in class. Research suggests that lack of understanding of CT affects teachers’ CT practices in the classroom. Literature supports that teaching learning activities and opportunities that emphasize encouragement of students’ participation in classroom fosters communication, student engagement, creativity, self – directedness and critical thinking (Choy & Cheah, 2009). Thus it is vital to explore what CT practices can be performed by educators to influence students’ CT. The present study aimed to identify perceptions and practices of CT among educators from the disciplines of nursing, medicine, and education in higher education in Karachi, Pakistan. A descriptive exploratory design was used where 12 multidisciplinary educators participated in semi structured interviews and allowed classroom observations. Four major themes were identified, but this paper will explore multidisciplinary educators’ practices of CT in a classroom setting. The faculty needs to be aware of how their practices of critical thinking can create an enabling learning environment, and what factors in its physical, psychological and intellectual environment can affect critical thinking in students. Keywords: Enabling environment, Student engagement, Faculty practices, & Critical thinking

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,838
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Higher EducationMême sujetEducation and Critical Thinking DevelopmentTravaux en français237 207