Publication rate of presentation abstracts presented at the Canadian Health Libraries Association (CHLA/ABSC) annual meetings from 2004-2009
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to determine the publication rate of Canadian health sciences librarians, post-conference presentation. Discover barriers that prevent librarians from taking conference presentation to full publication. Assess the metrics available to librarians for scholarly output measurement by examining metrics, traditional and altmetrics, of articles resulting from conference presentation. Design/methodology/approach A survey using FluidSurveys was distributed via e-mail to authors of poster and papers presentation presented at Canadian Health Libraries Association/Association des bibliothèques de la santé du Canada conferences from 2004 to 2009. A literature search for articles matching presentations in National Library of Medicine’s PubMed, Cumulative Index of Nursing and Allied Health Literature and Library, Information Science & Technology Abstracts was conducted to determine publication rate. Metrics of retrieved articles were gathered and analyzed to gage scholarly output of Canadian health sciences librarians. Findings A publication rate of 31.5 percent was determined by literature search. Time restriction was the most common reported reason for not publishing. The altmetric analysis included 71 articles, of which 52 percent had at least one value in various metrics, with Mendeley counts being the most common value represented. Research limitations/implications Not all survey respondents may be library science professionals, so that survey findings may not be generalizable to the Canadian health librarian profession. While every effort was made to find and confirm publications related to conference presentations, the reported publication rate may be either an over estimate or under estimate of the true rate. Current altmetric science is very dynamic and evolving. Originality/value This study provides a baseline publication rate, identifies barriers librarians face to publication and provides a glimpse into the state of metrics available to Canadian librarians for evaluation of their scholarly output.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,026 | 0,160 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,021 | 0,027 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».