MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2554268710 · doi:10.1182/blood.v104.11.4066.4066

Standard of Care Evaluation of Venous Thromboembolism Prophylaxis in Selected Solid Tumour Patients at a Tertiary Cancer Care Teaching Hospital.

2004· article· en· W2554268710 sur OpenAlexaff
Colleen Donck, Jin Won Huh, Jack T Seki, Eric Chen, Erik Yeo

Notice bibliographique

RevueBlood · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVenous Thromboembolism Diagnosis and Management
Établissements canadiensUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAntithromboticRetrospective cohort studyObservational studyLow molecular weight heparinInternal medicineVenous thromboembolismCancerIntensive care medicineLung cancerMedical recordEmergency medicineHeparinThrombosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Contemporary evidence suggests thromboprophylaxis in medical oncology patients may be effective, however, according to global surveys, is greatly underutilized despite the substantial risk of venous thromboembolism (VTE). To date, routine thromboprophylaxis of medical oncology inpatients has not been evaluated at a cancer care institution. Not equally common in all types of cancer, VTE is thought to present a higher risk in selected solid tumours of the CNS, lung, gastrointestinal and genitourinary tracts. Recommendations from the Sixth ACCP Consensus Conference on Antithrombotic Therapy include implementing institution-specific VTE prophylaxis guidelines for high-risk patients. The objectives of this study are to develop and implement targeted VTE prophylaxis guidelines for high-risk solid tumour inpatients during admission to a medical oncology ward and to evaluate the impact on prescribing practice. The study is a prospective, observational, before and after chart review with retrospective validation. VTE prophylaxis guidelines were developed through literature review and expert consensus. The results presented are the baseline pre-phase data over 14 weeks. Of nearly 240 charts assessed for eligibility criteria, 92 (39%) were stratified as high-risk according to the developed guidelines based on tumour site. Seventy-two of those patients identified as high-risk were followed prospectively to determine the baseline rates of thromboprophylaxis and venographically confirmed symptomatic VTE. Retrospective validation of results was performed in all 237 patients. Current results of the pre-phase revealed appropriate VTE prophylaxis with a low-molecular weight heparin based on the proposed guidelines in three eligible patients (5.3%). A total of 13 eligible patients (19%) received any form of pharmacological or non-pharmacological prophylaxis. The rate of symptomatic VTE was 11% (n = 10) among high-risk patients of which five patients developed pulmonary embolus (PE), four patients presented with deep vein thrombosis (DVT) and one patient developed portal vein thrombosis. Among non high-risk patients, the rate of symptomatic VTE was significantly lower at 3% (n = 5), among which three patients presented with PE and two patients developed DVT. In both groups, pulmonary embolus was the most common manifestation of VTE. No clinically significant bleeding occurred during prophylaxis. The rate of symptomatic VTE among the highly selected at-risk medical oncology population at this institution was substantially different than the non high-risk population and is in accordance with the literature. This study presents new data on the rates of symptomatic VTE and thromboprophylaxis for medical oncology patients in a hospital setting. The rate of VTE prophylaxis of 5.3% seen in the pre-phase appears unacceptably low given that appropriate pharmacological intervention may potentially reduce the VTE rate by as much as 50% as suggested by relevant literature. As such, implementation of VTE prophylaxis guidelines at this cancer care center is ongoing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,059

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,277
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBlood→Même sujetVenous Thromboembolism Diagnosis and Management→Travaux en français237 207→