Development and evaluation of a biomass increment based index for site productivity
Notice bibliographique
Résumé
Measures of forest productivity generally rely on site index, which can be problematic for multicohort and mixed-species stands. Using stand growth and dominant tree height–age (i.e., site tree) measurements from ∼10 900 plot locations from Maine, Nova Scotia, New Brunswick, and Prince Edward Island, a forest productivity model for the Acadian Forest Region was developed as a function of climate, lithology, soils, and topographic metrics. Approximately 65% of variation in observed aboveground dry-biomass growth rate (BG) was explained by a Chapman–Richards function of temperature, bedrock, soil root space, slope, and depth to water in combination with stand structure and species predictors. Productivity was then defined in terms of the predicted asymptote of BG, holding structure and species constant, which was termed biomass growth index (BGI), i.e., the site-influenced component of the BG relationship. BGI was mapped on a 20 m grid throughout the region. BGI explained 0%–30% of the variability in spruce (Picea sp.) and balsam fir (Abies balsamea (L.) Mill.) site index and had similar site index predictive performance (±5%) when compared with existing land productivity classifications in each province. BGI provides a direct relationship between site variables and growth and can help guide forest management decisions and future research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».