L’utilisation des langues connues des apprenants en classe de français langue seconde
Notice bibliographique
Résumé
Cette étude cherche à faire le point sur la pratique des enseignants de français langue seconde (L2) auprès d’adultes immigrants au Québec par rapport à l’utilisation des langues connues des apprenants. Le potentiel d’utilisation des diverses langues connues d’apprenants adultes dans un contexte multilingue reste sous-étudié. Nous nous sommes intéressées à la quantité et à la fonction de la langue maternelle (L1) en classe de L2, ainsi qu'au développement d’activités bilingues. Des observations des classes et des entrevues avec les enseignants ont permis de constater la forme, la fonction et les facteurs décisionnels sous-tendant les références interlangagières faites par ces enseignants. Le but ultime de la recherche est d’identifier le type de soutien pédagogique dont ils auraient besoin afin d’enrichir cet aspect de leur enseignement. Notre recherche démontre que les enseignants observés reconnaissent la valeur des références interlangagières et les utilisent principalement pour faire des traductions lexicales, des comparaisons phonétiques et des taquineries à l’endroit des apprenants. Par contre, leur pédagogique langagière, plutôt spontanée, est rarement incluse dans leur préparation. Nous amorçons une réflexion sur les approches pédagogiques envisageables pour que les enseignants fassent meilleur usage du répertoire langagier de leurs apprenants adultes multilingues afin de favoriser leur apprentissage d’une L2.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».