Phylogenetic relatedness, phenotypic similarity and plant–soil feedbacks
Notice bibliographique
Résumé
Summary Plant–soil feedbacks contribute to species invasions, the maintenance of biodiversity and climate change impacts on terrestrial ecosystems. Despite their far‐reaching importance, we lack a general understanding of the ecological and evolutionary determinants of plant–soil feedbacks. We conducted a large‐scale plant–soil feedback experiment using 49 co‐occurring plant species from southern Ontario, Canada, representing a wide phylogenetic range. We tested whether the effects of soil conditioning vary among these species and whether different focal species respond similarly to the same soil conditioning. Next, we investigated whether plant traits and soil feedbacks depend on phylogenetic similarity and which plant traits affect plant–soil feedbacks between pairs of plant species. Finally, we used our experimental results to test whether soil feedbacks affect co‐occurrence of species in the field. We found evidence of both strong positive and negative soil feedbacks between pairs of plant species. Our soil‐conditioning treatment explained nearly 20% of the variation in focal species performance. Phylogenetic relatedness and phenotypic similarity between plant species were unrelated to the strength of their soil feedback. However, numerous plant traits of the conditioning species influenced the strength of soil feedbacks on focal species, including specific leaf area and total above‐ground productivity. Trait differences between species were also predictive of plant–soil feedbacks, though for some pairs of species, increased trait differences were associated with positive plant–soil feedbacks and for others, trait differences were associated with negative plant–soil feedbacks. Plant species co‐occurrence in the field was related to their experimentally determined soil feedbacks but only for particular plant species. Synthesis. Our results illustrate how evolutionary history and phenotypic variation shape plant–soil feedbacks and highlight the need for trait‐based studies. Due to the unique evolutionary history of individual traits and the variability in their importance across all possible interacting species, we show that indices of overall phenotypic and phylogenetic relatedness are poor predictors of plant–soil feedbacks at large phylogenetic scales. We conclude that a detailed trait‐based approach can be used to predict plant–soil feedbacks, and laboratory measures of soil feedbacks can explain patterns of co‐occurrence in nature.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».