Technical Evaluation of the Consequence of HCDP Upsets From Gas Producers Along Pipeline Laterals
Notice bibliographique
Résumé
Natural gas accepted into the pipeline at receipt points is subject to gas quality specifications to ensure that downstream laterals and mainlines are not subjected to operational upsets, and that the integrity of the pipeline and related facilities is not compromised. One of the specifications is the maximum hydro-carbon dew point (HCDP) at the pipeline operating pressure. Occasionally, gas plants encounter operational upsets that result in a higher HCDP. If the HCDP exceeds the ground temperature, condensation of heavier hydrocarbon can potentially occur along the lateral. Ideally, after an upset has been detected and the producer has been shut in, the lateral would be pigged to remove the condensed hydrocarbons. However, if the lateral is unpiggable, the only way to remove the liquids is to evaporate them into a flow of dryer gas. The present paper compares two potential courses of action which may be taken after a high HCDP is detected at a receipt point on an unpiggable line: (a) flowing dry gas from the producer after the source of upset is corrected, or (b) pulling dryer gas back from the operator’s mainline through the lateral to the producer. In order to determine the most appropriate course of action for a given upset, the state of the lateral during and after the upset must first be accurately quantified. In the present paper, the state was modelled based on the governing equations of fluid flow including heat transfer and condensation, the GERG-2008 equation of state, and empirical liquid-hold-up equations. The effect of flow parameters (e.g., gas composition, lateral elevation profile, ground temperature, etc.) on the upset severity is explored. Subsequently, models for forward flow and pull back are presented, and the criteria for selecting when either course of action is appropriate are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».