MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2554473742 · doi:10.1084/jem.20160776

Potential biomarkers to follow the progression and treatment response of Huntington’s disease

2016· article· en· W2554473742 sur OpenAlexaff
Marie‐Hélène Disatnik, Amit U. Joshi, Nay L. Saw, Mehrdad Shamloo, Blair R. Leavitt, Xin Qi, Daria Mochly‐Rosen

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Experimental Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueGenetic Neurodegenerative Diseases
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Institute of Neurological Disorders and StrokeNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of HealthTakeda Pharmaceuticals U.S.A.
Mots-clésDiseaseHuntington's diseaseMedicineInternal medicineOncology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Huntington's disease (HD) is a rare genetic disease caused by expanded polyglutamine repeats in the huntingtin protein resulting in selective neuronal loss. Although genetic testing readily identifies those who will be affected, current pharmacological treatments do not prevent or slow down disease progression. A major challenge is the slow clinical progression and the inability to biopsy the affected tissue, the brain, making it difficult to design short and effective proof of concept clinical trials to assess treatment benefit. In this study, we focus on identifying peripheral biomarkers that correlate with the progression of the disease and treatment benefit. We recently developed an inhibitor of pathological mitochondrial fragmentation, P110, to inhibit neurotoxicity in HD. Changes in levels of mitochondrial DNA (mtDNA) and inflammation markers in plasma, a product of DNA oxidation in urine, mutant huntingtin aggregates, and 4-hydroxynonenal adducts in muscle and skin tissues were all noted in HD R6/2 mice relative to wild-type mice. Importantly, P110 treatment effectively reduced the levels of these biomarkers. Finally, abnormal levels of mtDNA were also found in plasma of HD patients relative to control subjects. Therefore, we identified several potential peripheral biomarkers as candidates to assess HD progression and the benefit of intervention for future clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,172

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Experimental MedicineMême sujetGenetic Neurodegenerative DiseasesTravaux en français237 207