Whole lung lavage therapy (WLL) of pulmonary alveolar proteinosis (PAP): A global survey of current practices and procedures
Notice bibliographique
Résumé
Background: WLL, the current standard treatment for patients affected by PAP, is not a standardized procedure. Aim: To describe WLL as currently practiced with respect to the procedure, indications for its use, evaluation of therapeutic benefit, and complication rate. Methods: We developed a questionnaire on several aspects of WLL and performed a global survey among centers performing WLL in either pediatric and/or adulthood setting. Results: We have collected expert opinions from 20 centers in 14 countries performing WLL in adults and 10 centers in 6 countries performing WLL in pediatric patients.In about half of centres, WLL is performed under general anesthesia with a double-lumen endobronchial tube in two consecutive sessions (one lung per session), with an interval of 1-2 weeks between procedures. Other common aspects are indications in PAP, use of saline warmed to 37oC and drainage of Instilled fluid by gravity. Differences consisted of contraindications, methods and timing of follow up evaluation, choice of first lung to be lavaged, patient position, total volume of lavage per lung, use of chest percussion, timing of extubation following WLL, and lung isolation and lavage methods for small children. Conclusions: This international survey found that WLL is safe and effective as therapy of PAP. Results also indicate that standardization of the procedure is required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».