Comparing population growth rates between census and recruitment‐mortality models
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT In forested ecosystems, estimating the abundance or trend of most wildlife populations is difficult. Therefore, vital rates are often used to model population change, but validating such models is important. Using data from woodland caribou (Rangifer tarandus), we compared estimates of population change (λ) based on vital rate models to λ based on aerial censuses. We modeled λ using Hatter and Bergerud's (1991) recruitment‐mortality (R‐M) equation (λ = survival/[1 − recruitment]). We estimated survival and recruitment from a sample of 317 radio‐collared caribou from 9 subpopulations in British Columbia, Canada. In this ecosystem, woodland caribou have high sightability (>85%) in winter and thus are easy to census compared to most forest wildlife. We found that the R‐M equation overestimated λ compared to census‐based λ across most of the observed range of data (e.g., if R‐M estimated λ of 1.1, census‐based λ was 0.99, and if R‐M was 0.90, census‐based λ was 0.89). We then assessed whether recruitment, survival, a linear model of both parameters, or the R‐M equation best predicted census‐based λ. The R‐M equation explained 60% of the variation in census‐based λ, more than double the next‐best approach (i.e., the simple linear model), even though identical parameters were included. Further, we simulated variability due to the unknown sex (M:F) ratio in the sample, and found that the R‐M equation remained the best predictor of census‐based λ. Although the R‐M equation was the most precise and accurate approach, our results reaffirm that it is important to periodically validate trend estimates based on vital rate models with estimates of absolute abundance, particularly for species of management concern. © 2016 The Wildlife Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».