MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2554878698 · doi:10.18546/lre.14.3.06

The Toronto District School Board: A global city school system's structures, processes, and student outcomes

2016· article· en· W2554878698 sur OpenAlexaboutno aff
Gillian Parekh, Joseph Flessa, Harry Smaller

Notice bibliographique

RevueLondon Review of Education · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDiverse Education Studies and Reforms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecentralizationEquity (law)School systemPsychological interventionEducational equityInequalityPolitical sciencePublic policyEconomic growthSociologyPublic relationsPublic administrationEconomicsSocial sciencePedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this article we describe the ways that academic opportunity is distributed within the Toronto District School Board (TDSB), Canada’s largest and most demographically diverse public education system. By putting a range of recent outcome data into historical, organizational, and policy contexts, we provide a snapshot of how one of North America's largest school systems works in ways that simultaneously reinforce, and challenge, patterns of academic stratification. Although schooling in some global cities is shaped by decentralization, competition, and a 'school reform industry', public education in Toronto is very much characterized by centralization and increased public investment. Therefore, this paper queries whether these larger historical and structural factors lead to greater equity for racialized and minoritized communities. Through the infusion of equity-focused policies and anti-discrimination-centred interventions, can the case be made that marginalized groups are navigating the school system with greater success? Reviewing historical and recent data from the Toronto Board of Education and TDSB, we reflect on and query the extent of disparity that continues to exist, problematizing the disconnect between policy and addressing the root causes of inequality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,952
Score d'incertitude au seuil0,347

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,008
Études des sciences et des technologies0,0050,005
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,338 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLondon Review of EducationMême sujetDiverse Education Studies and ReformsTravaux en français237 207