PTU-121 Anorectal Dysfunction in Quiescent Inflammatory Bowel Disease: Is There A Role for Biofeedback Therapy?
Notice bibliographique
Résumé
<h3>Introduction</h3> Despite optimal disease control and the absence of objective evidence of mucosal inflammation, symptoms of faecal incontinence (FI), increased stool frequency, urgency and tenesmus secondary to anorectal dysfunction can significantly reduce quality of life (QoL) in Inflammatory Bowel Disease (IBD) patients. Biofeedback therapy (BFT) is an established treatment for FI but its role in IBD patients with Anorectal dysfunction has not been explored. <h3>Methods</h3> In a retrospective study, we reviewed all patients with IBD referred for Anorectal Manometry (ARM) studies and BFT at our institution between 2009–2014 for FI.<sup>1</sup> Data confirming IBD quiescence was recorded with endoscopy, histology, radiography and biochemistry from all subjects. Additionally, IBD phenotypes and therapies, surgical and obstetric histories, baseline FI frequency, QoL scores (rated 0–10), ARM data and Endoanal Ultrasonography results (when available) were recorded. Patients were classified as responders or non-responders to BFT based on symptoms at follow-up. <h3>Results</h3> Nine IBD patients (median age 53, 7/9 female), with quiescent IBD (6/9 Crohn’s Disease (CD) and 3/9 Ulcerative Colitis (UC)), median baseline FI frequency 11.5/week and QoL score 6, completed in our Gastroenterologist-led BFT programme. In the CD cohort; 1/6 had previous anal fistula repair, 2/6 previous right hemicolectomy with ileal resection and 3/6 crohns colitis. In the UC group; 2/3 patients had proctitis/proctosigmoiditis and the other patient had ileo-anal pouch post-panproctocolectomy. Based on ARM findings; All patients had external sphincter weakness 9/9, whilst 6/9 had internal anal sphincter weakness and 2/9 met criteria for co-existing dyssynergic defecation. Following a mean of 3 BFT sessions; 8/9 (89%) patients reported improvement in FI symptoms with statistically significant improvement in FI frequency compared to baseline (Mann-Whitney <i>U</i> = 0.5, P = 0.003) and 5/9 (56%) reporting no FI episodes. <h3>Conclusion</h3> Our data in a heterogenous cohort of IBD patients with moderate QoL scores and FI despite disease quiescence, highlights the importance of considering referral for ARM studies after excluding active inflammation. BFT appears to be as effective in IBD patients as it is in non-IBD patients with FI and may have a role in improving QoL in these patients. <h3>Reference</h3> 1 Vasant D, Solanki K, Sharma R, <i>et al</i>. Ptu-180 predicting outcomes of biofeedback therapy for faecal incontinence – where ‘good’ practice makes perfect. <i>Gut</i> 2015;<b>64</b>:A142. <h3>Disclosure of Interest</h3> None Declared
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».