Results From Finland’s 2016 Report Card on Physical Activity for Children and Youth
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Finland's 2016 Report Card on Physical Activity for Children and Youth gathers and translates research results and assesses the status and promotion of physical activity (PA) among Finnish children and youth less than 18 years of age. This article summarizes the results and provides grades for 9 indicators. METHODS: The working group evaluated the evidence and assigned grades of A (highest, 81% to 100%), B, C, D, or F (lowest, 0% to 20%) for 9 PA indicators using the Active Healthy Kids Canada Report Card development process. RESULTS: The grades varied in Finland as follows: 1) Overall PA/fulfillment of recommendations = D, 2) Organized Sport Participation = C, 3) Active Play = C, 4) Active Transportation = B, 5) Sedentary Behaviors = D, 6) Family and Peers = C, 7) School = B, 8) Community and the Built Environment = B, 9) Government = B. CONCLUSIONS: Despite good policies and programs to promote PA in Finland, children and youth overall PA levels are low, whereas their time spent sedentary is high. More effective interventions, operation models, concrete tools as well as environmental solutions are needed to support the work toward more physically active childhood and youth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».