MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2554962842 · doi:10.1139/cjas-2016-0090

Efficacy of pea protein isolate–alginate encapsulation on viability of a probiotic bacterium in the porcine digestive tract

2016· article· en· W2554962842 sur OpenAlexaffvenue
Jian Wang, Michael T. Nickerson, Nicholas H. Low, Andrew G. Van Kessel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Animal Science · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesChina Scholarship Council
Mots-clésProbioticBiologyLactobacillus reuteriMicrobiologyPea proteinFood scienceFecesBacteriaGastrointestinal tractBiochemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study was to investigate the efficacy of pea protein isolate–alginate capsules (PPCs) on probiotic viability during transit of the porcine gastrointestinal tract. A Lactobacillus reuteri ATCC 53608 isolate selected for rifampin plus streptomycin resistance (LRR) was encapsulated in a pea protein isolate and alginate (LRR–PPC) using an extrusion and cross-linking method prior to freeze-drying. An in vitro study in simulated gastric juice showed that encapsulation increased (P < 0.001) survival in strong acid. After incorporation into the diet of weaned pigs, LRR were recovered from feces and digesta by selective culture. Fecal shedding of LRR from pigs fed LRR–PPC was higher (P < 0.001) than from pigs fed nonencapsulated LRR. Viable LRR counts were not different in homogenized stomach contents; however, higher (P < 0.001) counts were observed in distal intestinal contents for pigs fed LRR–PPC. Probiotic encapsulation using pea protein–alginate matrix can protect bacteria during upper intestinal transit improving viability in the distal gut and permitting a broader range of sensitive bacterial species candidates for probiotic application.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,000
Score d'incertitude au seuil0,002

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,204 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Animal ScienceMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207