MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2555124762 · doi:10.6000/1929-6029.2017.06.03.3

Using Copulas to Select Prognostic Genes in Melanoma Patients

2017· article· en· W2555124762 sur OpenAlexvenueno aff
Linda Chaba

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Statistics in Medical Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGene expression and cancer classification
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAfrican Union
Mots-clésFalse discovery rateCopula (linguistics)ResamplingStatisticsCovariateMathematicsGene selectionParametric statisticsComputer scienceEconometricsComputational biologyData miningMicroarray analysis techniquesBiologyGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Melanoma of the skin is the fifth and seventh most commonly diagnosed carcinoma in men and women, respectively, in the USA. So far, gene signatures prognostic for overall and distant metastasis-free survival, for example, have been promising in the identification of therapeutic targets for primary and metastatic melanoma. But most of these gene signatures have been selected using statistics that depend entirely on the parametric distributions of the data (e.g. t-statistics). In this study, we assessed the impact of relaxing the parametric assumptions on the power of the models used for gene selection. We developed a semi-parametric model for feature selection that does not depend on the distributions of the covariates. This copula-based model only assumed that the marginal distributions of the covariates are continuous. Simulations indicated that the copula-based model had reasonable power at various levels of the false discovery rate (FDR). These results were validated in a publicly-available melanoma dataset. Relaxing parametric assumptions on microarray data may yield procedures that have good power for differential gene expression analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,097
Tête enseignante GPT0,489
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Statistics in Medical ResearchMême sujetGene expression and cancer classificationTravaux en français237 207