MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2555220256 · doi:10.1080/07038992.2017.1259556

Using Landsat Time-Series and LiDAR to Inform Aboveground Forest Biomass Baselines in Northern Minnesota, USA

2016· article· en· W2555220256 sur OpenAlexvenueno aff
Ram K. Deo, Matthew B. Russell, Grant M. Domke, Christopher W. Woodall, Michael J. Falkowski, Warren B. Cohen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNorthern Research Station
Mots-clésLidarRemote sensingEnvironmental scienceForest inventoryScale (ratio)Baseline (sea)GeographyBiomass (ecology)Series (stratigraphy)CartographyForest managementForestryGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The publicly accessible archive of Landsat imagery and increasing regional-scale LiDAR acquisitions offer an opportunity to periodically estimate aboveground forest biomass (AGB) from 1990 to the present to align with the reporting needs of National Greenhouse Gas Inventories (NGHGIs). This study integrated Landsat time-series data, a state-wide LiDAR dataset, and a recent cycle of the national forest inventory (NFI) records in Minnesota, USA, to obtain a spatially explicit inventory of AGB across a large region of space and time back to the 1990 baseline used by the US NGHGI. Pixel-level polynomial models were fit to 6 time-series metrics of Landsat data to obtain fitted predictors that were ultimately coupled with the NFI data in a nonparametric modeling framework to map temporal AGB baselines. Eighteen candidate models, formulated using different combinations of LiDAR and Landsat metrics, revealed that the model using both Landsat and LiDAR metrics consistently performed better than the alternative models. The RMSE of the model using both Landsat and LiDAR was 27.2 Mg ha−1, against 31.39 Mg ha−1 for the model using only LiDAR metrics. We conclude that the fitted Landsat-based model (RMSE = 47.64 Mg ha−1) provides acceptable accuracy for the 1990-baseline mapping of AGB.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,846
Score d'incertitude au seuil0,971

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,227
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207